陈春，现居南通州区，上世纪70年代生人，80年代求学，90年代中期工作。服务桑梓十余载，躬耕于三尺讲台，朝夕惟闻蒙童稚语，自觉其乐融融。职业之余，亦为南通杂文学会会员，撰写时文杂感，零散文字偶见于报章，所著文字皆关注当下转型之时代，尝以羸弱声音，表达公民之理想，呼吁民生之理念，参与公共之讨论，并非私见尔。
在《扬子晚报》、《中国青年报》、《大公报》等媒体发表文字近百万言，涉及教育、社会、公共时政等领域，部分辑录于2004年的《热点冷谈》一书。曾在《中山商报》等纸质媒体开设杂文评论专栏，并受邀在《天涯》人物专栏撰文，签约《博联社》等著名网媒，与同道诸君一起见证这个时代每一天的不同，每一点的进步。
这倒是一点私见
——自选杂文集《并非私见》之后记
静夜，偶尔有不眠的蝉，打破这安静，也搅动我的思绪，面对这份刚刚整理完成的文稿，觉得有必要再写一点什么，也算是对此的一个小结。
这几年断断续续的在报章纸媒上发表一些豆腐块，当然都只是个人观点，写的时候从来没有想到要做成小册子，只是这么就事论事的写，然后有媒体愿意刊登出来，纯属一种私人的事情。那又为什么现在取名“并非私见”，我想也是有道理的，在整理完文稿之后，再粗粗的前后浏览，发现这些文字涵盖了这几年在公共领域所发生的大小事件，再重新检视自己的观点，和后来事件的趋势一致，也和当时所谓主流民意是一致的，因此也就算不得一己之“私见”，或许是一种常识的推演。是的，并非私见，乃是常识。这或许是现在回过头来看待这些“速朽”的文字一个自以为最恰当的概括。
之所以说这些文字“速朽”，是因为事件发生之突然，消失的也快。这个信息时代的焦点往往并不固定，每每一些重大事件披露，随着时间的推移，一周前或许还是风起云涌的所谓“大事件”，现在已经偃旗息鼓，甚至在媒体上再也找不到任何“蛛丝马迹”，这不是速朽是什么？而依附于这些事件所谓的评论、杂感当然也难逃被迅速遗忘的境地。关于这一点，上世纪初的《大公报》主笔张季鸾先生有过一个形象的“包花生米”比喻，大意是说他的评论文字上午刊发在报纸上有人买来读，下午就会被他们用来包花生米或者用作他用，全不记得了。这当然是笑侃，张先生的《大公评论》百十年后读来依然熠熠生辉，时弊之针砭，激扬之文字，酣畅淋漓，乃后学之楷模也。
之所以说这些文字是“常识”，也是有理由的。在一而再，再而三的事件关注中，我们会轻易的发现很多雷同的现象存在，例如要求行政信息公开的，例如公民因言获罪的，例如污染事件，例如食品安全事故等等，除了时间和地点的不同，事件的其他要素大致相同，结论也是一致的，概括起来也就四个字：尽失常识。或许，现在是一个需要重申常识的时代。于是，稍有良知的媒体报章，连篇累牍的文字，或直率，或委婉，或鸿篇，或短章，直指常识本身。我的这些小文只是汇入了“回归常识”启蒙的洪流。举一个小小的例子：2006年当时有一个银联系统的跨行查询收费事件闹得沸沸扬扬，结果广东人大代表在全国两会上质询这件事，我在广东《新快报》、《羊城晚报》连续撰文，结果均作为社论刊发，转载多处，文中之意不过在重申一个公共监管机构的职责“常识”。当然，在其他事件中，还有包括公民的言论权利、行政知情权利、免于食品安全恐惧的权利等等常识也在一再重申，这些大家可以在文稿中得以浏览，不再赘述。